(05/06/2014, 21:23)Thanos Escreveu: Não quero ofender, mas para mim a opinião de um jurista tem peso quase nulo. A opinião válida é científica.
Claro que o que penso, não vale para a sociedade em geral, já que juízes podem decidir coisas arbitrárias e até algumas ter caráter de lei, mesmo não tendo base científica. Se tem uma coisa que sei é que as Leis e a Verdade não tem relação.
Mas ae que está, pois a própria ciência está se contradizendo no caso, uns dizem que a partir de 7 semanas já se tem vida ou até mesmo antes, outros já não. E não estou falando de Juiz, mas um jurista que estuda o caso, uma pessoa do meio jurídico mas atento aos avanços do mundo leva em conta teorias ou a ciências, os formadores de opinião, um cientista jurista.
Sem falar que o caso é de disputa de direito, então sim, a opinião de um jurista é válido.
Mas cada um tem sua visão claro.
(05/06/2014, 21:50)Verde Grisi Escreveu: Mas ae que está, pois a própria ciência está se contradizendo no caso, uns dizem que a partir de 7 semanas já se tem vida ou até mesmo antes, outros já não. E não estou falando de Juiz, mas um jurista que estuda o caso, uma pessoa do meio jurídico mas atento aos avanços do mundo leva em conta teorias ou a ciências, os formadores de opinião, um cientista jurista.
Sem falar que o caso é de disputa de direito, então sim, a opinião de um jurista é válido.
Mas se levar em conta o jurista Inglês que era contra a vacina, fica difícil ter fé na ciência Jurídica.
(05/06/2014, 21:55)chriss Escreveu: Mas se levar em conta o jurista Inglês que era contra a vacina, fica difícil ter fé na ciência Jurídica.
Se levarmos em conta cada erro que um indivíduo cometeu em uma profissão vai ser difícil ter fé em qualquer coisa.
Tem-se cientistas que até hoje negam aquecimento global.
(05/06/2014, 21:50)Verde Grisi Escreveu: Mas ae que está, pois a própria ciência está se contradizendo no caso, uns dizem que a partir de 7 semanas já se tem vida ou até mesmo antes, outros já não. E não estou falando de Juiz, mas um jurista que estuda o caso, uma pessoa do meio jurídico mas atento aos avanços do mundo leva em conta teorias ou a ciências, os formadores de opinião, um cientista jurista.
Sem falar que o caso é de disputa de direito, então sim, a opinião de um jurista é válido.
Mas cada um tem sua visão claro.
Neste caso não considero uma contradição científica, e sim uma contradição de definições. Se tem uma coisa que a Biologia já sabe tem tempo é que a definição de Vida é arbitrária.
(05/06/2014, 22:05)Thanos Escreveu: Neste caso não considero uma contradição científica, e sim uma contradição de definições. Se tem uma coisa que a Biologia já sabe tem tempo é que a definição de Vida é arbitrária.
Acredito que este seria o mais certo mesmo, um contradição de definições sobre quando começa a vida, acaba meio que virando subjetivo a cada pessoa e seus valores e visões. Mas acho que é nesse ponto que entraria os cientista jurídicos para tentar definir uma visão majoritária.
(05/06/2014, 20:34)Kamikakushi Escreveu: Me desculpe mas onde eu te chamei de irracional ?
"E outra levar só em conta a consciência é um erro, deve ser levado em conta o nascimento, a viabilidade, os primeiros movimentos do feto e o surgimento da consciência, que já tem estudos comprovando desde a 7 semana. alguns destes..."
(05/06/2014, 22:01)Verde Grisi Escreveu: Se levarmos em conta cada erro que um indivíduo cometeu em uma profissão vai ser difícil ter fé em qualquer coisa.
Tem-se cientistas que até hoje negam aquecimento global.
Me expressei mal, o ponto que quis levantar é que ciência jurídica, é muito mais fácil o cara ser levado pelos ideias que acredite para defender o seu fato, do que em outras ciências, por exemplo eu posso ser o Ganhador do Nobel, e afirmar que o universo é formado por um energia mística chamada "ki", para que seja aceito é necessário que eu prove, que eu explique resultados e faças previsões com essa teoria que depois serão testadas por outros cientista, e mesmo que aluno de graduação sem nome algum ache uma prova de que estou errado minha teoria perde toda a validade. Já um cientista jurídico pode muito bem defender algo baseado em suas crenças pessoais, e se o mesmo tiver importância dentro do cenário, por outros motivos,fica fácil a ideia dele se propagar.
(05/06/2014, 22:23)chriss Escreveu: Me expressei mal, o ponto que quis levantar é que ciência jurídica, é muito mais fácil o cara ser levado pelos ideias que acredite para defender o seu fato, do que em outras ciências, por exemplo eu posso ser o Ganhador do Nobel, e afirmar que o universo é formado por um energia mística chamada "ki", para que seja aceito é necessário que eu prove, que eu explique resultados e faças previsões com essa teoria que depois serão testadas por outros cientista, e mesmo que aluno de graduação sem nome algum ache uma prova de que estou errado minha teoria perde toda a validade. Já um cientista jurídico pode muito bem defender algo baseado em suas crenças pessoais, e se o mesmo tiver importância dentro do cenário, por outros motivos,fica fácil a ideia dele se propagar.
Mas comparar Exatas com Humana é bem injusto. Isso é característica desta ciência e não é, necessariamente, um defeito.
Subjetividade, interpretação e percepção fazem parte do direito. Tanto que é justamente isso que permite que os envolvidos (juristas, advogados, etc.) consigam se aproveitar das peculiaridades do caso afim de obter um resultado positivo na sentença. No caso do Juiz isso acaba sendo ainda mais complicado porque ele tem que filtrar essa subjetividade (e a dele próprio) afim de fornecer um resultado em que o bom senso prevaleça apesar de ter dúvida se bom senso seria a palavra correta
Caso que acaba sendo uma faca de dois gumes, então entendo o ponto que você quis tocar.
E bem, se não fosse essa subjetividade toda não teríamos processos como esses
Citar:Um homem que mudou seu nome paras "Jack Ass" em 1997 processou a gigante da mídia VIACOM, donos da MTV, por 10 milhões de dólares, dizendo que o programa "Jackass", transmitido pela primeira vez em 2000, tinha plagiado seu nome.
Citar:Em 2000 um surfista da Califórnia processou um rival por "roubar-lhe sua onda". O caso foi indeferido pela justiça porque não conseguiram determinar o preço pela dor e sofrimento padecidos por um surfista ao olhar alguém surfar a onda que estava destinada a ser sua.
Por sinal, uma pesquisa rápida e dá para se deparar com coisas hilárias XD
(05/06/2014, 22:23)chriss Escreveu: Me expressei mal, o ponto que quis levantar é que ciência jurídica, é muito mais fácil o cara ser levado pelos ideias que acredite para defender o seu fato, do que em outras ciências, por exemplo eu posso ser o Ganhador do Nobel, e afirmar que o universo é formado por um energia mística chamada "ki", para que seja aceito é necessário que eu prove, que eu explique resultados e faças previsões com essa teoria que depois serão testadas por outros cientista, e mesmo que aluno de graduação sem nome algum ache uma prova de que estou errado minha teoria perde toda a validade. Já um cientista jurídico pode muito bem defender algo baseado em suas crenças pessoais, e se o mesmo tiver importância dentro do cenário, por outros motivos,fica fácil a ideia dele se propagar.
Realmente o direito é muito mais abstrato, mas não se esqueça que existe aquilo que devemos levar em conta como se fosse um fato, pois mesmo não podendo ver acreditamos piamente naquilo, pode-se dizer que tem uma força tão grande quanto uma nota de um dólar, ou você mesmo não acredita em algum valor moral(exemplo) e que outros também consideram como verdade.
A própria ciência começa como teoria e a partir de então tenta se provar, particularmente o cientista sempre tenta provar suas crenças pessoais e estas sempre vão precisar de respaldo, e a influência sempre ajuda em qualquer caso.
Mano, isso já está se estendendo muito, ergo a bandeira branca!!
(05/06/2014, 22:37)llNoNickll Escreveu: Mas comparar Exatas com Humana é bem injusto. Isso é característica desta ciência e não é, necessariamente, um defeito.
Subjetividade, interpretação e percepção fazem parte do direito. Tanto que é justamente isso que permite que os envolvidos (juristas, advogados, etc.) consigam se aproveitar das peculiaridades do caso afim de obter um resultado positivo na sentença. No caso do Juiz isso acaba sendo ainda mais complicado porque ele tem que filtrar essa subjetividade (e a dele próprio) afim de fornecer um resultado em que o bom senso prevaleça apesar de ter dúvida se bom senso seria a palavra correta
Caso que acaba sendo uma faca de dois gumes, então entendo o ponto que você quis tocar.
E bem, se não fosse essa subjetividade toda não teríamos processos como esses
Por sinal, uma pesquisa rápida e dá para se deparar com coisas hilárias XD
Sim sim, o problema é que devido a essa subjetividade fica fácil influenciar massas.
(05/06/2014, 22:40)Verde Grisi Escreveu: Realmente o direito é muito mais abstrato, mas não se esqueça que existe aquilo que devemos levar em conta como se fosse um fato, pois mesmo não podendo ver acreditamos piamente naquilo, pode-se dizer que tem uma força tão grande quanto uma nota de um dólar, ou você mesmo não acredita em algum valor moral(exemplo). A própria ciência começa como teoria e a partir de então tenta se provar, particularmente o cientista sempre tenta provar suas crenças pessoais e estas sempre vão precisar de respaldo, e a influência sempre ajuda em qualquer caso.
Mano, isso já te se estendendo muito, ergo a bandeira branca!!
Sobre moral, moral é aquilo que a sociedade aceita como moral então uso o argumento que coloquei acima na resposta ao nonick é meio complicado discutir moral, que é o que basicamente estamos fazendo aqui.
Sobre nome, é importante mas Eistein e Heisenberg Era recém graduados quando as publicações deles mudaram a Física.
