(12/03/2013, 14:51)Kage Escreveu: Esse MacColin tá trollando, né?
Só pode.
Não entendi. Estou trollando pois li artigos contra e a favor? Ou por que eu achei estranho o governo de situação ter escolhido e ter eleito ele para a CDH só para acusá-lo (afinal ele é apoiador do governo e está cumprindo um papel nesse teatro todo)? Ou por que isso tudo me pareceu uma maquinação do governo a fim de aumentar a pressão contra grupos religiosos e a religião em si, uma vez que grande parte da população não vê que este Pastor não fala pela cristandade ou pela Religião?
Hmmm... Acho que eu devo me incluir no mainstream ou serei apedrejado né? Tudo em nome da tolerância.
PS: O primeiro post ficou todo estranho e nao tive a sagacidade, nem a paciência de consertá-lo. Tinha mais uma parte de artigo e os links das fontes...
(12/03/2013, 20:43)MacColin Escreveu: Não entendi. Estou trollando pois li artigos contra e a favor? Ou por que eu achei estranho o governo de situação ter escolhido e ter eleito ele para a CDH só para acusá-lo (afinal ele é apoiador do governo e está cumprindo um papel nesse teatro todo)? Ou por que isso tudo me pareceu uma maquinação do governo a fim de aumentar a pressão contra grupos religiosos e a religião em si, uma vez que grande parte da população não vê que este Pastor não fala pela cristandade ou pela Religião?
tipo, cê ta distorcendo o básico... não é um movimento contra cristandade, aliás a quantidade de evangélicos e cristãos em geral que já se posicionou contra é enorme... eles não o veem como representante. ereclamar porque ele é pastor, sinceramente, só se o povo loco da ATEA estiver falando, pq to acompanhando diariamente os protestos e o problema é a posição humana e retrógrada dele, não a religião.
Citar:Hmmm... Acho que eu devo me incluir no mainstream ou serei apedrejado né? Tudo em nome da tolerância.
PS: O primeiro post ficou todo estranho e nao tive a sagacidade, nem a paciência de consertá-lo. Tinha mais uma parte de artigo e os links das fontes...
distorção de novo... vc postou e levantou vários artigos de conotação racista e intolerante, então não tem como pedir pra 'tolerar a intolerância'... é um paradoxo. e o transmetropolitan tb levantou uma série de questões e discutimos numa boa, não faz sentido se fazer de vítima de 'apedrejamento' pq alguem que simplesmente questionou seu post.
Assim parece q vc só quis botar fogo no circo gratuitamente
(12/03/2013, 21:38)anachan Escreveu: tipo, cê ta distorcendo o básico... não é um movimento contra cristandade, aliás a quantidade de evangélicos e cristãos em geral que já se posicionou contra é enorme... eles não o veem como representante. ereclamar porque ele é pastor, sinceramente, só se o povo loco da ATEA estiver falando, pq to acompanhando diariamente os protestos e o problema é a posição humana e retrógrada dele, não a religião.
distorção de novo... vc postou e levantou vários artigos de conotação racista e intolerante, então não tem como pedir pra 'tolerar a intolerância'... é um paradoxo. e o transmetropolitan tb levantou uma série de questões e discutimos numa boa, não faz sentido se fazer de vítima de 'apedrejamento' pq alguem que simplesmente questionou seu post.
Assim parece q vc só quis botar fogo no circo gratuitamente
Ele (Kage) não argumentou nada, logo não deu pra discutir nada...(e eu nem fiquei ofendido com isso, só o respondi com perguntas)
E os artigos que eu postei foram só para aumentar a perspectiva do que está sendo discutido. Se vc achou racista e tal, ótimo, era essa a intenção: fazer pensar e criar argumentos (Aliás tinham artigos a favor e contra). Agora, se o circo pegou fogo só porque alguém postou algo polêmico e contrário à maioria, é melhor eu me calar de agora em diante, né? Ainda mais pq eu não achei nenhum texto intolerante como vc afirmou, apesar de não concordar com alguns, e não foi minha intenção ofender o pessoal.
Vc que sabe se quer se calar pq postou algo e todo mundo discordou (na vdd pelo visto só o kage reagiu, então não deu fogo nenhum e ninguém te atacou tb), mas isso pode acontecer ué, normal. Só não diga que está sendo chutado ou podado da discussão por isso... relaxa essas defesas.
Vc que sabe se quer se calar pq postou algo e todo mundo discordou (na vdd pelo visto só o kage reagiu, então não deu fogo nenhum e ninguém te atacou tb), mas isso pode acontecer ué, normal. Só não diga que está sendo chutado ou podado da discussão por isso... relaxa essas defesas.
Poxa @anachan, eu só falei de ser apedrejado pq disseram que eu estava trollando sem mais nem menos, quando tudo o que fiz foi dar parte da minha opinião e oferecer diversos pontos de vista. Mas tá tranquilo, eu sei que brigas não ocorrem por aqui, e as perguntas foram pra provocar uma discussão (sadia) afinal não entendi se ele discordou e com o quê. E sobre o flame, foi vc quem disse que eu causei isso e por isso me preocupei de estar sendo inconveniente aqui.
Tem várias fontes, mas vou copiar a JB. No entanto, tem uma atualização das 19h dizendo que ele deverá largar algumas pautas. Bem, 4 das 8 pautas são dele, inclusive.
Spoiler: Notícia
Sabendo que deve enfrentar forte resistência de grupos ligados aos direitos das minorias, o deputado Pastor Marco Feliciano (PSC-SP) retirou na pauta da Comissão de Direitos Humanos, prevista para amanhã, a discussão a respeitode projetos polêmicos. A primeira sessão do colegiado sob a batuta dele está marcada para a tarde desta quarta e terá a presença de grupos pró e contra a permanência de Feliciano à frente da CDH. Na última pauta, disponibilizada na noite de segunda-feira, constavam a discussão de projetos de lei considerados polêmicos como o que institui a realização de um plebiscito para que a sociedade opine sobre a união civil entre pessoas do mesmo sexo (um dos projetos é de autoria do próprio Feliciano) e outro que trata da heterofobia - torna crime a discriminação de heterossexuais.
Vejamos os fatos. As declarações do pastor foram, sem dúvida alguma, preconceituosas e a desculpa de estarem sendo tiradas do contexto não explica a situação pois ele usou o twitter, o que quase que impossibilita uma análise textual mais profunda. Logo, escolheu mal o meio de comunicação e assumiu o risco de insultar, mesmo sem querer. OK, essa é a questão principal abordada pelos maiores jornais, mas não é isto o que me intriga. O que é estranho para mim é a história do deputado e sua ligação com os partidos que o criticam. Primeiramente, ele é profundamente ligado ao PT e suas coligações, tendo inclusive apoiado a Dilma mesmo com as propostas contrárias à sua crença e sua moral (como aborto e casamento gay). Depois vem a eleição dele numa casa cheia de partidários esquerdistas, ou seja, contrários à sua convicção e mesmo assim ele é eleito. Então vem o linchamento público realizado pelos seus antigos partidários, e o que ele faz? Não discute com nenhum deles, somente esboça uma reação fraca, mas não fala nada contra a presidência anterior da CDH. Só para lembrar: A CDH anterior tinha tentado passar o Kit Gay e não conseguiu devido à forte reação pública desfavorável ao projeto, depois se ligou a entidades de agitação social contra suspeitos de crimes de tortura, mesmo que estas tenham realizado atos criminosos e não protestos, o que pegou muito mal. A tal comissão também pressionou pela aprovação da liberação do aborto incondicional, apoiou a Marta Suplicy no intuito de proibir manifestações religiosas fora dos templos e na internet, rádio e TV, o que enfraqueceu as urnas em SP e juntamente com a OAB se calou sobre a proibição do CFP sobre estudos sobre o gênero contrário às suas políticas. Dito tudo isto, levo-me a crer que a intenção de coloca-lo lá é a de criar uma animosidade pública contra suas propostas pretensamente judaico-cristãs por meio da identificação da imagem dele com o pensamento religioso em geral. Se isto está dando certo eu já não sei, mas aos pouquinhos é possível moldar o imaginário popular, afinal esta não deve ser a única cartada dos progressistas para este ano, assim como não foi a primeira. Logo a questão macro aqui não é ideológica mas sim de conquista de poder, através do enfraquecimento dos conceitos morais da população. Para corroborar esse meu pensamento sobre a criação de uma ideia anti-cristã no Brasil, identificada com o progresso positivo, postei um artigo que falava das ofensas gratuitas sofridas por Dom Odilio (existem inúmeros outros exemplos) e um outro sobre as hostilidades sofridas por alguns psicólogos. Ao fim eu tinha colocado uma foto do Pastor Feliciano junto com parentes negros que segundo a lei de cotas brasileira possibilitam que ele seja considerado oficialmente negro (esse artigo foi polêmico pra baralho). Por fim, devo esclarecer que as críticas nestes artigos são direcionadas aos militantes supremacistas e não a todos que se enquadram como negros, gays e tal. Também devo frisar que experiências pessoais tendem a ser carregadas de emoção e podem desvirtuar o cenário analisado e por isso eu não vou discutir se alguém disser que sente que o povo isso ou aquilo, ou que sentiu na pele tal e tal preconceito, logo tal região ou comunidade é assim-assado. Também não pretendo discutir discursos de autoridade, ou afirmações conclusivas e retóricas tais como, todos sabem que isso-e-aquilo. No mais, espero ter dado minha contribuição sem causar furor. Devo dizer também que não sou especialista no assunto, portanto posso ter errado algum dado por conta da fonte ou por ignorância de mais informações.
@MacColin
Realmente, os militantes atacarem a igreja foi lamentável.
Assim como um pastor racista mancha a imagem dos cristãos, isso mancha a imagem de quem apenas quer um pouco de igualdade.
E a Xuxa, bem, a Xuxa...
